Особенности определения убийства из корыстных побуждений и возможное наказание за преступление по найму.

Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. “з”)

В п. “з” ч. 2 ст. 105 УК фактически предусмотрено пять разновидностей квалифицированного убийства: 1) убийство из корыстных побуждений; 2) убийство по найму; 3) убийство, сопряженное с разбоем; 4) убийство, сопряженное с вымогательством; 5) убийство, сопряженное с бандитизмом.

Убийство из корыстных побуждений характеризуется специальным мотивом – стремлением получить необоснованную материальную выгоду или избавиться от материальных затрат.

Первое имеет место в том случае, когда преступник стремится посредством убийства получить, к примеру, наследство, страховую сумму, завладеть дополнительной жилой площадью и т. п. Во втором случае виновное лицо может стремиться к освобождению от уплаты долга, алиментов, других обоснованных материальных затрат. Этот мотив должен существовать либо до начала преступления, либо сформироваться в процессе его совершения.

Нельзя квалифицировать как убийство из корыстных побуждений умышленное причинение смерти должнику кредитором из мести за отказ возвратить долг; руководителю предприятия, распорядившемуся не выдавать зарплату рабочим; сотруднику банка, отказавшемуся выдать денежные средства, полученные по договору банковского вклада, и т. п. Во всех этих случаях убийца руководствуется не корыстным мотивом, хотя и стремится получить определенные денежные средства, а желанием защитить свое действительное или предполагаемое право. Корыстный мотив всегда носит необоснованный характер. Другими словами, виновное лицо заведомо знает, что никаких прав на получение желаемой имущественной выгоды у него нет.

Наиболее близкими, с точки зрения мотивации, к убийству из корыстных побуждений являются убийство, сопряженное с разбоем, и убийство, сопряженное с вымогательством. Убийство, сопряженное с разбоем или вымогательством, может быть совершено лишь в процессе корыстных посягательств.

Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Сопряженность с другим преступлением, как уже отмечалось, предполагает установление как признаков убийства, так и признаков самостоятельных составов преступлений, сопровождавших первое. Разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст. 162 УК). Причинение смерти в процессе разбойного нападения не охватывается составом разбоя и требует дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против жизни и здоровья человека, в частности по ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК.

На практике нередко вызывает сложности отграничение убийства из корыстных побуждений от убийства, сопряженного с разбоем. Убийство из корыстных побуждений “в чистом виде” имеет место тогда, когда оно не связано со стремлением преступника завладеть чужим имуществом сразу же на месте преступления. Последнее характерно для разбоя. При убийстве из корыстных побуждений виновное лицо предполагает, что имущество перейдет к нему в будущем и при внешней (формальной) законности. Например, наследник с целью получения наследства убивает наследодателя, после чего становится “законным” обладателем имущества умершего. Другой пример. Сосед по коммунальной квартире убивает другого с намерением улучшить свои жилищные условия. В отсутствие второго соседа он становится “законным” квартиросъемщиком всего жилого помещения, которое затем приватизирует. Таким образом, при разбое нападающий преследует цель немедленного изъятия имущества или денежных ценностей, при убийстве из корыстных побуждений такая цель отсутствует. Кроме того, разбой немыслим в случаях, когда преступник желает освободиться от уплаты долга, выплаты алиментов и других материальных затрат, поскольку опять-таки освобождение от материальных затрат никак не связано с переходом к виновному лицу какого-либо имущества, что свойственно разбою.

В случае убийства, сопряженного с вымогательством, необходимо также тщательно устанавливать наличие признаков состава, предусмотренного ст. 163 УК. Вымогательство определяется законодателем как требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (ст. 163 УК). Как и в случае разбоя, состав вымогательства охватывает лишь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинение смерти последнему требует дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 105 либо по ч. 4 ст. 111 УК.

Убийство по найму предполагает, по меньшей мере, двух лиц – “нанимателя” (или “заказчика”) и исполнителя преступления, действующего за материальное вознаграждение или за освобождение от каких-либо долговых или иных имущественных обязательств. При этом если исполнитель руководствуется корыстными мотивами, то “наниматель” руководствуется ими далеко не всегда. Он может быть движим чувством мести, завистью к сделанной потерпевшим политической карьере, ревностью и желанием устранить соперника и т. д. В юридической литературе под убийством по найму нередко понимается не только убийство за плату или за освобождение от каких-либо имущественных обязательств, но и безвозмездное убийство, совершаемое по просьбе. Такой подход представляется ошибочным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ по делам об убийстве 1999 г., как убийство по найму следует квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. “з” ч. 2 ст. 105 УК.

Убийство, сопряженное с бандитизмом, как и убийство по найму (для “нанимателя”), может быть лишено корыстной направленности. Банда представляет собой устойчивую вооруженную группу, созданную в целях нападения на граждан или организации (ст. 209 УК). Нападения на граждан или организации могут совершаться в политических целях, преследовать цель устрашения населения, воспрепятствования работе общественных организаций или государственных учреждений и т. д. Причинение смерти человеку не охватывается составом бандитизма и требует квалификации по соответствующим статьям о преступлениях против жизни. Если помимо этого были совершены другие самостоятельные преступления, они также подлежат уголовно-правовой оценке (например, по статьям о терроризме, разбое, захвате заложника и др.).

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Убийство из корыстных побуждений и ответственность по УК РФ

Лишение другого человека жизни соотносится с преступлениями особой степени тяжести, и виновные всегда подвергаются суровому наказанию. Однако даже это страшное злодеяние может классифицироваться в качестве простого убийства либо как убийство по найму или из корыстных побуждений. К первому случаю можно отнести преступления, где мотивом выступает личная неприязнь между обвиняемым и потерпевшим, религиозная или межрасовая вражда, зависть, ненависть. Сюда можно включить убийства, совершённые из сострадания или неверного представления о должностных полномочиях.

Во всех перечисленных ситуациях присутствует мотив, но нет умысла на получение личной выгоды от смерти человека. На этом фоне убийства, совершенные из корыстных побуждений, выглядят более жестокими. Здесь целью преступника является не только лишение жертвы жизни, но и обретение от этого деяния материальных благ. Рассмотрим данный аспект более подробно.

Основные положения

Начнём с того, что данный вид злодеяний попадает под действие 2 части статьи 105 УК РФ пункт «з». В нормативно-правовых актах СССР такие преступления характеризовались только, как совершенные из корыстных целей. Однако, сам термин «корысть» является довольно размытым определением. Поэтому постановлением Пленума Верховного Суда, принятом к исполнению 27 января 1999 года, в положения статьи 105 были внесены некоторые поправки.

В частности, для рассматриваемого нами пункта «з» появилось уточнение, что убийством, совершенным из корыстных целей следует считать преступления, подразумевающие непосредственную материальную выгоду для обвиняемого или третьих лиц. Сюда относится обретение финансовых, имущественных и других прав, равно как и освобождение от материальных обязательств. Например, убийства, совершённые ради получения наследства или чтобы избежать возврата долга.

Кроме этого, под действие пункта «з» 2 части статьи 105 попадают убийства, совершенные по найму. Здесь прослеживается прямая связь между смертью жертвы и материальной выгодой исполнителя. Основанием для этого является 11 пункт постановления Пленума Верховного Суда.

Важно! Ответственность по этому пункту статьи распространяется и на третьих лиц, выступающих в качестве организатора убийства или подстрекающих к его совершению. Скачать для просмотра и печати:

Особенности убийства из корыстных побуждений

Для убийства, совершенного из корыстных побуждений существует ряд особенностей, которые характеризуют данную категорию преступлений. В частности, обвиняемый намеревается получить от смерти потерпевшего личную выгоду. Одним из мотивов таких злодеяний является нежелание отвечать по взятым на себя обязательствам.

Например, А занял у Б крупную сумму денег. Кредитор неоднократно напоминал заемщику о возврате долга, но тот не собирался его возвращать. Устав от напоминаний, Б пригрозил А восстановить справедливость через суд, последний не желая расплачиваться, нанёс Б несколько ударов ножом в область сердца. От полученных ран потерпевший скончался на месте. Здесь налицо получение материальной выгоды: обвиняемый рассчитывает, что со смертью потерпевшего ему не придётся расплачиваться по кредитным обязательствам.

Убийства по найму выглядят несколько иначе. Здесь обвиняемый не получает непосредственной выгоды от гибели жертвы. По сути, речь идёт о выполнении работы, порученной третьим лицом. Однако здесь также идёт речь об убийстве и получении за это денежного вознаграждения.

Отдельной строкой можно выделить убийства, совершённые при разбойном нападении, вымогательстве, бандитизме. В таких ситуациях смерть жертвы считается косвенным умыслом, ведь истинными мотивами преступников является получение наживы. Однако при расследовании таких дел обвиняемым вменяется не только убийство, но и меры ответственности, предусмотренные статьями за разбой, бандитизм и вымогательство.

Нужно отметить, что материальный мотив при совершении убийства не просматривается в следующих случаях:

  • совершенные из мести: когда потерпевший не возвращает долг или отказывается оплатить выполненную работу/оказанную услугу;
  • возврат имущества, которым неправомерно владеет жертва;
  • имущественные споры;
  • если жизнь погибшего была заложена в качестве ставки.

Кроме этого, корыстные мотивы отсутствуют, если обвиняемый совершает убийство, защищая собственность. В этой ситуации, преступление может классифицироваться в качестве превышения самообороны или совершённое в состоянии аффекта.

Покушение на убийство

Согласно положениям Уголовного кодекса, убийство считается совершённым с момента гибели потерпевшего, что определяет состав преступления. При этом сроки наступления смерти не оговариваются. Например, обвиняемый изначально имел целью убить потерпевшего, выстрелив в последнего из охотничьего ружья. От полученных ранений пострадавший впал в кому и спустя определённое время скончался в больнице. С момента его смерти убийство считается совершённым, и подозреваемому будет предъявлено обвинение по статье 105 УК РФ.

Несколько иная ситуация будет, если вышеуказанному потерпевшему удаётся выжить. В этом случае, налицо преступный умысел, но злодеяние не завершено. Это называется покушением на убийство.

Важно! Убийство может совершаться с непосредственным или косвенным умыслом. Если речь идёт о покушении, здесь всегда подразумевается прямой умысел: обвиняемый собирался совершить преступление осознанно, но независимо от его действий оно не состоялось.

Следственные действия

Расследование таких преступлений обычно происходит по такой схеме:

  1. Осмотр места происшествия. Эти действия выполняются силами следственной бригады с привлечением экспертов-криминалистов;
  2. Обследование тела. Здесь целью является выяснение причин смерти;
  3. Розыскные мероприятия. Сюда можно отнести попытки задержать злоумышленника по горячим следам: привлечение служебно-розыскных собак, прочесывание прилегающих территорий;
  4. Блокировка путей отхода злоумышленника. Перекрываются выезды из города, усиливаются патрули и ужесточается пропускной контроль на железнодорожных вокзалах и терминалах аэропортов, водных путях сообщения;
  5. Поиск свидетелей преступления. Проводится опрос соседей, которые могут рассказать об обстоятельствах совершенного убийства.

Помимо этого, на следственные органы возлагается установление причинно-следственных связей, которые помогают выяснить мотив совершенного преступления. От результатов расследования будет зависеть наказание, которое будет вменяться обвиняемому.

Важно! Ответственность за совершение убийства, попадающего под действие частей 1 и 2 статьи 105 наступает с 14-летнего возраста. При условии, что обвиняемый на момент преступления признается вменяемым, следовательно, полностью отдаёт отчёт в своих действиях.

Ответственность

Наказание за убийство, совершённое с целью получения материальной выгоды, по найму, связанное с вымогательством, разбоем или бандитизмом определяется пунктом «з» 2 части статьи 105.

Здесь указано, что за совершённые действия обвиняемому могут назначить 8-20 лет содержания под стражей с ограничением свободы перемещения на срок 12-24 месяца. Помимо этого, за эти преступления предусматривается пожизненное тюремное заключение либо смертная казнь.

В качестве сравнения: за убийство без отягчающих обстоятельств обвиняемому грозит от 6 до 15 лет заключения, согласно 1 части статьи 105 УК РФ.

Особенности определения убийства из корыстных побуждений и возможное наказание за преступление по найму.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 “О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)” (с изменениями и дополнениями)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1
“О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)”

С изменениями и дополнениями от:

6 февраля 2007 г., 3 апреля 2008 г., 3 декабря 2009 г., 3 марта 2015 г.

В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

2. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

3. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Читайте также:  Как себя обезопасить? Виды мошенничества при сдаче квартиры в аренду

4. По ч. 1 ст.105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч.2 ст.105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 106 , 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 4 в пункт 5 настоящего постановления внесены изменения

См. текст пункта в предыдущей редакции

5. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч.1 или ч. 2 ст.105 и по ч.3 ст.30 и п. “а” ч.2 ст.105 УК РФ.

6. По п.”б” ч.2 ст.105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.

Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга – осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

К близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 9 в пункт 7 настоящего постановления внесены изменения

См. текст пункта в предыдущей редакции

7. По п.”в” ч.2 ст.105 УК РФ (убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

При квалификации действий виновного по п.”в” ч.2 ст.105 УК РФ по признаку “убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника” следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч.2 ст.105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека либо захватом заложника. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст.126 или ст.206 УК РФ.

8. При квалификации убийства по п.”д” ч.2 ст.105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст.105 и по ст.244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 9 в пункт 9 настоящего постановления внесены изменения

См. текст пункта в предыдущей редакции

9. Под общеопасным способом убийства ( п.”е” ч.2 ст.105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди).

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п.”е” ч.2 ст.105 УК РФ, по п.”а” ч.2 ст.105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью – по п.”е” ч.2 ст.105 УК РФ и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п.”е” ч.2 ст.105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч.2 ст.167 или ч. 3 или ч. 4 ст. 261 УК РФ.

10. При квалификации убийства по п.”ж” ч.2 ст.105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст.35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст.33 и п.”ж” ч.2 ст.105 УК РФ.

Организованная группа – это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст.33 УК РФ.

11. По п.”з” ч.2 ст.105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст.33 и п.”з” ч.2 ст.105 УК РФ.

Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п.”з” ч.2 ст.105 УК РФ в совокупности со статьями УК , предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

12. По п.”и” ч.2 ст.105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п.”и” ч.2 ст.105 УК РФ и соответствующей части ст.213 УК РФ.

Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

13. По смыслу закона квалификация по п.”к” ч.2 ст.105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта , по какому-либо другому пункту ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п.”к” ч.2 ст.105 УК РФ.

Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений.

Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п.”к” ч.2 ст.105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст.131 или ст.132 УК РФ.

§ 8. Квалификация убийства, совершенного из корыстных побуждений, по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. “з” ч. 2 ст. 105 ук)

Обстоятельством, объединяющим названные виды в один квалифицирующий признак ч. 2 ст. 105, являются корыстные побуждения субъекта, выступающие внутренним стимулятором совершения любого из этих деяний*(179). Это верное, в принципе, положение требует от правоприменителей при вменении п. “з” ч. 2 ст. 105 иметь в виду и определенные отличия в трактовке термина “корыстные побуждения” применительно к каждому из видов убийств, которые могут повлиять на правильность квалификации и содержания действий конкретного преступления. По этой причине целесообразно каждое из обстоятельств, перечисленных в п. “з” ч. 2 ст. 105 УК, рассматривать отдельно, а затем при необходимости провести разграничение между смежными понятиями. Такой подход оправдывается тем, что, по мнению Верховного Суда РФ и ряда ученых, квалификация каждого из названных в п. “з” ч. 2 ст. 105 видов убийств должна даваться самостоятельно*(180).

Рассмотрим первый вид – убийство из корыстных побуждений. Верховный Суд РФ считает, что таковым является умышленное лишение жизни потерпевшего, совершенное в целях получения материальной выгоды (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) для виновного или близких ему лиц или избавление от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Как показывает судебная практика, потерпевшими по данному виду убийств могут быть знакомые виновного, родственники, малознакомые и вовсе незнакомые лица. Способ убийства может выражаться как в нападении с применением насилия, так и без такового (например, путем дачи яда с пищей, питьем). Моментом окончания преступления является наступление биологической смерти потерпевшего.

С субъективной стороны убийство из корыстных побуждений совершается с прямым умыслом. Целью совершаемых действий является получение материальной выгоды либо избавление от материальных затрат. Субъект сознает, что достижение поставленной им цели возможно лишь после лишения жизни потерпевшего, желает наступления именно такого последствия и совершает все необходимые, с его точки зрения, действия для достижения желаемого. При этом виде убийства виновный стремится не только к получению имущества, но и прав на материальные блага. Моментом достижения этих целей для виновного является получение названных прав через определенный промежуток времени после убийства, в течение которого он пытается их получить.

Однако фактически осуществление поставленной цели достигается не всегда. Убив, например, наследодателя, субъект не получает желаемого наследства, так как преступление было раскрыто и он предстал перед судом. Или, убив соседа по коммунальной квартире с целью завладения его жилой площадью, субъект не достиг ожидаемого результата по причинам, не зависящим от его воли. В этих случаях преступление также считается оконченным, ибо факт убийства существует, а для квалификации по п. “з” ч. 2 ст. 105 не требуется достижения корыстной цели. Достаточно корыстных побуждений, которыми руководствовался субъект, совершая убийство. Надо доказывать также, что умысел на убийство из корыстных побуждений возник до начала выполнения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. Возникновение цели завладеть имуществом после лишения жизни требует самостоятельной правовой оценки содеянного (например, ч. 1 ст. 105 – убийство по мотивам бытовой мести и ст. 158 УК – кража имущества).

Как убийство по найму надлежит квалифицировать умышленное лишение жизни, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения*(181). Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие в нем пособничество несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. “з” ч. 2 ст. 105 УК*(182).

Читайте также:  Ответственность при нанесении повреждений человеку: перелом ноги — какой вред здоровью?

По существу, в убийстве по найму наблюдаются признаки сложного соучастия с распределением юридических ролей. Специфика этого соучастия состоит в том, что действия организатора (подстрекателя) направлены на совершение одного точно названного преступления – умышленного лишения жизни потерпевшего.

Исполнителем выступает лицо, совершающее убийство за материальное или иное вознаграждение. Его действия в соответствии с направленностью умысла и мотивом совершения преступления обоснованно квалифицируются по п. “з” ч. 2 ст. 105 УК.

Организатором либо подстрекателем (заказчиком) является субъект, возбудивший у исполнителя желание совершить убийство потерпевшего по корыстным мотивам. Оба соучастника стремятся к достижению единой для них цели – лишению жизни человека. Однако мотивы убийства у них, как правило, не совпадают. Если заказчик (организатор, подстрекатель) может желать смерти потерпевшего практически по любому мотиву, то исполнителю вменить п. “з” ч. 2 ст. 105 можно лишь в том случае, когда он действует по строго определенному корыстному мотиву – желанию получить вознаграждение за убийство лица, указанного заказчиком, либо избавиться от предъявленных ему требований имущественного характера со стороны заказчика. Таковыми могут быть требования вернуть долг и другие платежи, освободить в срочном порядке квартиру, арендуемую у этого лица, и т.д.

При такой ситуации заказчик должен отвечать за подстрекательство к убийству по тем мотивам, которые он внушил, а исполнитель их воспринял и воплотил в жизнь. Формула обвинения для подстрекателя – ч. 4 ст. 33 и п. “з” ч. 2 ст. 105, исполнителя – п. “з” ч. 2 ст. 105 УК. Именно такая рекомендация по квалификации названных лиц дается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. Она соответствует учению о соучастии, согласно которому действия подстрекателя, склонившего другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, должны быть квалифицированы как соучастие в том преступлении, которое совершил исполнитель, и он должен отвечать за те мотивы, которые внушил исполнителю. Так же должны быть квалифицированы и действия пособника, сознававшего, что он оказывает содействие в убийстве по корыстным мотивам.

Оконченным данное преступление будет в момент наступления смерти потерпевшего, даже если при этом обещанное заказчиком вознаграждение не было получено. Факт получения вознаграждения в любой форме лежит за рамками состава ст. 105 УК. Для квалификации действий исполнителя по п. “з” ч. 2 ст. 105 важно доказать наличие корыстного мотива убийства.

В научной литературе высказываются суждения о целесообразности выделения из ч. 2 ст. 105 квалифицирующего признака – убийства по найму – в самостоятельный состав преступления по причине неточности понятия “материальное или иное вознаграждение”, обусловившего убийство по найму*(183). По мнению сторонников этой позиции, под иным вознаграждением можно понимать какое угодно “поощрение” убийцы – от морального одобрения преступления до любых других видов выражения благодарности со стороны заказчика (принятие в ряды экстремистской или иной преступной организации, повышение статуса лица в различных объединениях фашистского и иного толка, обещание установления, сохранения интимных отношений и т.д.).

Безусловно, это так. Вознаграждение для лица, согласившегося осуществить задумку заказчика, может быть любым. Однако квалификация по п. “з” ч. 2 ст. 105 убийства по найму должна трактоваться только как желание субъекта получить за совершение преступления материальное вознаграждение в любом виде (получение имущественных выгод либо освобождение от несения затрат имущественного характера, получение прав на имущество и т.д.). Поэтому “иное вознаграждение” можно рассматривать как угодно широко, но в рамках осуществления исполнителем своей корыстной мотивации за выполненную “работу” в имущественном, натуральном (вещевом) виде, путем предоставления бесплатно услуг, за которые надо платить, и т.п. На такое понимание убийства по найму ориентирует конструкция п. “з” ч. 2 ст. 105, где убийство из корыстных побуждений (относящихся к самым низменным побуждениям) является как бы общим понятием для всех остальных видов лишения жизни, названных в анализируемом пункте. В нем указаны наиболее распространенные в социальной практике случаи сопряженности убийства по корыстным побуждениям с такими преступлениями, как разбой, бандитизм, вымогательство.

Третьим видом умышленного лишения жизни из корыстных побуждений, предусмотренным в п. “з” ч. 2 ст. 105, является убийство, сопряженное с разбоем (ст. 162), вымогательством (ст. 163) или бандитизмом (ст. 209 УК).

Таковым, по мнению Верховного Суда, является умышленное лишение жизни, причиненное в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях надлежит квалифицировать по п. “з” ч. 2 ст. 105 в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм*(184).

Можно было бы согласиться с толкованием, данным Верховным Судом, если предположить, что целью лишения жизни при разбое, вымогательстве либо бандитизме было желание облегчить завладение имуществом именно таким способом. Потерпевший оказал, например, такое сопротивление нападению, которое другим способом преодолеть было невозможно. Однако это прямо предусмотрено в п. “к” ч. 2 ст. 105 как обстоятельство, облегчающее совершение преступления, независимо от того, кто оказался в роли потерпевшего: собственник отбираемого имущества, лицо, владеющее им на законных основаниях, или посторонний, который, будучи свидетелем разбойного (бандитского) нападения или вымогательства, пытался осуществить право на необходимую оборону. Правоприменителям бывает трудно отграничить в этой части п. “з” и “к” ч. 2 ст. 105, и они допускают ошибки при квалификации убийств, совершенных при названных обстоятельствах.

Целесообразно было бы объединить признаки, указанные в пп. “з” и “к” ч. 2 ст. 105, в один квалифицирующий признак и считать убийством, сопряженным с разбоем, вымогательством или бандитизмом, умышленное лишение жизни до, в процессе или сразу после окончания этих преступлений, совершенное с целью завладения имуществом или удержания отобранного имущества, а также по мотивам мести за оказание сопротивления либо сокрытие совершенных преступлений. Сопряжение в таких случаях будет означать, что оба преступления, входящие в это понятие, совершаются в одно время, в одном месте и преследуют названные выше цели*(185).

При квалификации по п. “з” ч. 2 ст. 105 необходимо иметь в виду, что корыстные побуждения при убийствах, сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом, однозначно определяются как стремление к получению имущества, права на него или иной выгоды материального характера. Освобождение от несения затрат в них не предусмотрено, в связи с чем при установлении такого стремления нельзя квалифицировать действия субъекта как разбой, вымогательство или бандитизм. Вероятнее всего в этих случаях будет корыстное убийство. Как его иногда называют в правовой литературе, “корыстное убийство в чистом виде”.

Для более точной квалификации деяния убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством либо бандитизмом, необходимо отграничивать от убийства из корыстных побуждений в чистом виде (п. “з” ч. 2 ст. 105), ибо степень общественной опасности названных трех разновидностей лишения жизни более высокая, чем просто у корыстного убийства. При совершении разбоя, вымогательства, бандитизма при умышленном лишении жизни страдают два объекта уголовно-правовой охраны: собственность (общественная безопасность) и право на жизнь. Отсюда и квалификация действий субъекта в соответствии со ст. 17 УК идет по двум статьям УК: по п. “з” ч. 2 ст. 105 и по ст. 162, 163 или 209. Назначение наказания осуществляется по правилам, указанным в ст. 69 УК. Именно на такой вариант квалификации ориентирует правоприменителей Верховный Суд РФ в уже названном постановлении Пленума от 27 января 1999 г.*(186)

Разграничение убийства из корыстных побуждений в чистом виде и корыстного убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом, следует проводить по объективной и субъективной сторонам преступления.

В объективной стороне таким разграничителем будет способ действия, а в субъективной – мотив, цель, а также желательный для лица момент достижения цели. Используя названные критерии, можно предположить, что убийство, совершенное путем нападения, – способ с целью завладения имуществом, находящимся при потерпевшем в момент нападения, – следует считать сопряженным с разбоем, ибо именно ему присущи данные обязательные признаки. Если нападение при тех же условиях осуществлялось устойчивой вооруженной группой (бандой), то убийство следует считать сопряженным с бандитизмом. В тех же случаях, когда совершается убийство лица, не выполнившего требования вымогателей о передаче им имущества, права на имущество, совершении других действий имущественного характера, либо его близких с целью устрашения и понуждения к выдаче имущества (прав на имущество), имеет смысл говорить об убийстве, сопряженном с вымогательством. Общим для всех этих видов умышленного лишения жизни является активное поведение виновного.

В отличие от них корыстное убийство в чистом виде по способу может быть совершено как путем нападения, так и при его отсутствии. Цель такого убийства и желаемый момент ее достижения можно представить в следующих вариантах:

а) по способу убийство совершается путем нападения. Однако если целью нападающего в этом случае является завладение имущественными правами или освобождение от обязанностей имущественного характера, то это корыстное убийство в чистом виде. Желаемым моментом достижения цели будет момент совершения убийства или сразу после смерти потерпевшего;

б) способ убийства тот же – нападение. Цель его – завладение имуществом. Однако желаемым моментом достижения этой цели будет завладение им через определенный промежуток времени после смерти потерпевшего;

в) способ убийства не связан с нападением (например, путем лишения пищи, питья, оставления в холодное время года в помещении, непригодном для проживания престарелого, беспомощного человека с целью лишения его жизни и завладения через определенный промежуток времени его имуществом);

г) если способ не связан с нападением, а целью его было завладение имущественными правами либо освобождение от несения обязанностей имущественного характера в момент преступления или через определенный промежуток времени, то такие действия, несомненно, подлежат квалификации по п. “з” ч. 2 ст. 105 как убийство из корыстных побуждений в чистом виде.

Убийство по найму: значение корыстного мотива при квалификации преступления. Проблема соотношения убийства по найму с корыстными преступлениями

Статья просмотрена: 4948 раз

Библиографическое описание:

Тишкин А. В. Убийство по найму: значение корыстного мотива при квалификации преступления. Проблема соотношения убийства по найму с корыстными преступлениями // Молодой ученый. — 2013. — №5. — С. 554-556. — URL https://moluch.ru/archive/52/6935/ (дата обращения: 25.01.2020).

Уголовным кодексом РФ убийство, совершаемое по найму, признается квалифицированным видом убийства и предусмотрено в одном пункте с убийствами из корыстных побуждений (п. «з« ч. 2 ст. 105 УК РФ). С позиции законодателя корысть — необходимый признак наемных убийств. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 указано, что под убийством по найму понимается убийство, обусловленное получением исполнителем материального или иного вознаграждения. В связи с этим возникает вопрос: является ли убийство, совершаемое по найму, корыстным преступлением?

В доктрине уголовного права на этот вопрос нет однозначного ответа, и споры об обязательных признаках субъективной стороны данного состава преступления продолжаются.

В период действия УК РСФСР 1960 г. убийство по найму квалифицировалось по п. «а« ч. 1 ст. 102 (убийство из корыстных побуждений).

Уголовному законодательству некоторых зарубежных стран также известно совершение убийства за плату. Так, в Ираке смертной казнью карается убийство за материальную плату. Такая формулировка не оставляет сомнений в отнесении законодателем Ирана убийства по найму к корыстным преступлениям. Уголовный кодекс Испании установил ответственность за совершение убийства за плату или вознаграждение. Вероятно, убийством по найму в данной стране признается убийство с целью получить как материальную, так и нематериальную выгоду. [1]

Проанализировав постановление пленума по делам об убийстве, а также УК РФ, можно сделать вывод о том, что под корыстным мотивом, по отношению к убийству по найму понимается осознанное побуждение получить незаконную имущественную выгоду, обогащение, наживу, которым руководствовалось лицо при совершении рассматриваемого преступления. Очевидно, Пленум под иным вознаграждением понимает не материальную, а всякую другую выгоду (продвижение в должности, вступление в организованную преступную группировку и т. д.).

Некоторые ученые допускают, что убийство по найму может быть совершено без корыстного мотива, но все-таки отмечают, что в убийстве по найму присутствует корыстный мотив. Так, например С. Х. Нафиев считает, что «действительно, в ряде случаев в данном составе убийства с помощью привлеченного лица может быть не связано с корыстью. Такие убийства могут совершаться и без ориентации на получение материальной выгоды (например, служащий частной охранной структуры выполняет «приказ» шефа об устранении несговорчивого конкурента, не получая за это материального вознаграждения, а руководствуясь только своеобразным пониманием «служебного долга» или мотивами солидарности). Вместе с тем представляется, что за указанными внешними проявлениями все равно скрывается корыстный интерес: сохранить место службы, добыть выгоду для организации, где работает убийца, и т. д. [2]

А вот организатор или подстрекатель наоборот руководствуется далеко не всегда корыстными мотивами, часто эти преступления совершаются организатором и подстрекателем из мести, ревности, личных неприязненных отношений, зависти, на почве бывших конфликтов. А исполнитель может стремиться к получению выгоды для других лиц, в судьбе которых он заинтересован. Корыстный мотив на совершение убийства должен возникнуть до осуществления преступного деяния, и при этом не требуется, чтобы цель убийства была непременно достигнута.

Вместе с тем возникает вопрос, как квалифицировать действия исполнителя, если помимо корыстных мотивов в его действиях будут присутствовать и иные побудительные причины? Например, если исполнитель получает «заказ» на убийство человека, к которому он испытывает острое чувство неприязни, а возможно даже желает ему отомстить за что-либо, или же которому он должен (разумеется, последний случай наиболее абстрактен) определенную сумму денег.

Представляется, что решающим фактором должен выступать факт найма убийцы и его согласие совершить преступление за определенное вознаграждение, услугу или по другим причинам (об этом будет сказано ниже). Исходя из этого, иные, возникшие после найма побудительные причины у исполнителя также не могут иметь существенного значения для квалификации содеянного по п. «з« ч. 2 ст. 105 УК РФ, хотя и должны учитываться при назначении наказания.

По мнению Б. Т. Разгильдиева, между убийством из корыстных побуждений и убийством по найму деяния не идентичные. По его мнению, отличие этих преступлений заключается в том, что при убийстве из корыстных побуждений лицо, заказывающее убийство, является подстрекателем, поскольку исполнитель преступления еще не готов выступить в качестве убийцы. При убийстве по найму исполнитель — убийца уже готов к действию, поскольку, как правило, и субъективно, и объективно подготовлен к совершению убийств на профессиональной основе. Такое лицо нуждается лишь в соответствующей оплате за «услугу». Б. Т. Разгильдиев делает вывод, что убийство из корыстных побуждений и убийство по заказу (найму) — деяния не идентичные и, следовательно, требующие различной уголовно-правовой оценки. [3]

Следует признать доминирующим моментом не стремление исполнителя получить вознаграждение, в силу чего убийство по найму признается разновидностью корыстных убийств, а объективную сторону преступления, включающую в себя совершение убийства, и отношения между нанимателем и исполнителем (факт найма). Корысть как характеристика субъективной стороны обязательно присуща только исполнителю. Убийство по найму, имевшее в законе отправной точкой убийство из корыстных побуждений, в настоящее время не может являться разновидностью данного вида преступлений, так как это обстоятельство существенно сужает возможности квалификации действий преступников, особенно нанимателей.

Читайте также:  Обзор видов мошенничества с банковскими картами. Инструкции специалистов по безопасности

Дискуссии о том, является ли убийство по найму корыстным, будут продолжаться до тех пор, пока Пленум Верховного Суда не разъяснит это точнее. На данный момент противоречие между нормой УК РФ, в соответствии с которой данный состав находится в одном пункте с иными корыстными убийствами, и Постановлением Пленума ВС РФ от 22 января 1999 г. N 1, допускающим получение исполнителем материального или иного вознаграждения, очевидно.

Исходя из вышесказанного, по нашему мнению необходимо выделить убийство по найму в отдельный пункт ч.2 ст.105 УК РФ, а Пленуму Верховного суда РФ дать более точное разъяснение по поводу убийства по найму.

1. Бродневская Я. В. Соотношение убийств, совершаемых по найму, и иных посягательств на жизнь человека / Я. В. Бродневская // Журнал Российского права. — 2009. — № 11. — С.25.

2. Нафиев СЛ. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Челябинск, 1999. С. 109–110.

3. Разгильдиев Б. Т. Убийство по заказу / Б. Т. Разгильдиев // Российская Юстиция. — 1995. — С. 41.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 — ФЗ: по сост. на 11.01.13 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

5. Бродневская Я. В. Соотношение убийств, совершаемых по найму, и иных посягательств на жизнь человека / Я. В. Бродневская // Журнал Российского права. — 2009. — № 11. — С.25.

6. Разгильдиев Б. Т. Убийство по заказу / Б. Т. Разгильдиев // Российская Юстиция. — 1995. — С. 41.

7. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т. Б. Басова, Е. В. Благов, П. В. Головненков и др.; под ред. А. И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. 704 с.

8. Красиков А. Н. Преступления против права человека на жизнь / А. Н. Красиков. — Саратов, 1999. — 170 с.

9. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка / В.Даль. — М, 1981. — 600 с.

10. Бородин А. И. Убийство по найму. Криминалистическая характеристика. Методика расследования / Под ред. Р. С. Белкина. — М., 1997. — 290 с.

11. Нафиев С. Л. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация (уголовно-правовые и криминологические аспекты) / С. Л. Нафиев. — Челябинск, 1999. — 200 с.

12. Антонян Ю. М. Психология убийства / Ю.М Антонян. — М.: Юрист, 1997. — 250 с.

13. Слинько М. И. Заказное убийство. Криминологический аспект / с М. И. Слинько. — М., 1997. — 350 с.

14. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. — М.: Юрист, 1999. — 400 с.

15. О судебной практике по делам об убийстве: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 3. — 1999.

Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопря­женное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. убийство из корыстных побуждений – это убийство, совершен­ное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или права на его получение, прав на жилплощадь нт.

Корыстный мотив должен появиться у субъекта до убийства или сформи­роваться в процессе лишения жизни жертвы. Если намерение завладеть имуще­ством убитого возникло после лишения его жизни, то при отсутствии иных отяг­чающих обстоятельств деяние должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ и статье, предусматривающей ответственность за хищение.

С. пришел переночевать в дом к своей родственнице – тете. Она его не пустила, и между ними возникла ссора, в результате которой С. избил женщи­ну, причинив черепно-мозговую травму, от которой она скончалась. Положив труп на кровать, он снял с убитой золотые изделия. Судом первой инстанции С. был осужден за убийство, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и разбой. Верховный Суд РФ, учитывая, что умысел на завладение чужим имуществом возник у С. после лишения жизни потерпевшей, обоснованно переквалифици­ровал его деяние на ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Феде­рального закона от 7 марта 2007 г. № 26-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «кра­жа, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» 1 .

Для квалификации содеянного не имеет значения, получил ли исполни­тель по результатам совершенного преступления предполагаемые материаль­ные блага. Лицо может преследовать цель извлечения материальной выгоды как для себя, так и для лиц, в материальной судьбе которых он заинтересован (супруги, родственники, друзья, партнеры по бизнесу и т. п.).

При совершении убийства субъект может руководствоваться нескольки­ми мотивами, в равной степени определяющими его поведение. В этом случае юридическая оценка должна быть дана всем мотивам. И если в убийстве, со­вершенном в одиночку, некоторые мотивы являются взаимоисключающими, например, корыстные и хулиганские побуждения, то в преступлениях, совер­шаемых группой лиц, одновременно могут иметь место у разных соучастников различные, в т. ч. и взаимоисключающие, мотивы. Можно смоделировать та­кую ситуацию: X. из хулиганских побуждений совершает действия, направлен­ные на лишение жизни потерпевшего. У., осведомленный и о характере дей­ствий X. и о мотивах его поведения, принимает решение помочь ему в убий­стве, т. к. жертва является его наследодателем, а У. в настоящее время нуждает­ся в деньгах. Совместными усилиями они лишают потерпевшего жизни. В этом случае обоим исполнителям, кроме п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, необходимо вме­нить и признаки, предусмотренные п.

Этот вид корыстного убийства преимущественно совершается с прямым умыслом, но в редких случаях возможен и косвенный умысел. Например, при длительном избиении своего кредитора с целью заставить его отказаться от взыскания долга, когда виновный предвидит лишь возможность его смерти и относится к ее наступлению равнодушно.

Не могут расцениваться как убийства, совершенные из корыстных по­буждений, следующие случаи:

1. Убийство на почве мести за то, что потерпевший не желает вернуть долг или оплатить выполнение работы и оказанные услуги. В этом случае субъ­ект не преследует цели материального вознаграждения, им движет месть, а не стремление к наживе.

2. Убийство, совершенное с целью получения своего имущества, находя­щегося у потерпевшего неправомерно, или стоимости эквивалента этого иму­щества.

3. Убийство во время ссоры по поводу какого-либо имущества, когда вы­ясняется вопрос о его принадлежности либо очередности пользования. Так, 3. был признан виновным в корыстном убийстве Д., совершенном в процессе ссо­ры из-за невозврата им (3.) долга. Поскольку лишение жизни потерпевшей не могло иметь своим следствием невозвращения имущества ее родственникам, о чем обвиняемый был осведомлен, Верховный Суд РФ обоснованно переквали­фицировал его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

4. Убийство, совершенное в процессе защиты своего или чужого имуще­ства. В этом случае, в зависимости от обстоятельств дела, речь может идти ли­бо об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 37 УК РФ, либо об убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обо­роны, либо об убийстве, совершенном в состоянии аффекта, либо о простом убийстве.

5. Убийство лица, чья жизнь была поставлена в качестве ставки 1 .

Убийство по найму, в отличие от корыстного убийства, как правило,

предполагает наличие соучастника в виде подстрекателя или организатора, от которого исходила инициатива совершения убийства. Убийство по найму должно быть обусловлено получением исполнителем преступления материаль­ного или иного вознаграждения. Мотивы поведения исполнителя и иных со­участников могут не совпадать. Для квалификации достаточно, что исполни­тель совершил убийство, мотивом которого явилось желание получить матери­альную выгоду, обещанную организатором или подстрекателем. Лица, органи­зовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответствен­ность по соответствующей части ст. 33 и и. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В отдельных случаях убийство по найму суды необоснованно дополни­тельно квалифицируют как убийство из корыстных побуждений. Ч. предложил Б. и Т. убить П. за 10 тыс. долларов США. Суд квалифицировал действия Б. и Т. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из корыстных побуждений и по найму. Рассматривая дело по кассационной жалобе осужденных, Судебная кол­легия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что убийство по найму применительно к обстоятельствам данного дела является по существу убийством из корыстных побуждений, в связи с чем квалификация содеянного Б. и Т. как убийства из корыстных побуждений излишняя и подлежит исключе­нию из приговора [98] [99] .

Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по и. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ста­тьям УК РФ, предусматривающим ответственность за разбой (ст. 162 УК РФ),
вымогательство (ст. 163 УК РФ) или бандитизм (ст. 209 УК РФ). Для квалифи­кации не имеет значения, на каком этапе совершения вышеуказанных преступ­лений было совершено убийство, основное требование – умышленное причине­ние смерти должно находиться в причинной связи с совершаемым разбоем, вы­могательством или бандитизмом. Убийство может предшествовать указанным преступлениям либо совершаться после юридического окончания составов ана­лизируемых преступлений.

Таким образом, убийство считается сопряженным с разбоем, вымогатель­ством и бандитизмом в следующих случаях:

1. Убийство совершается до перечисленных преступлений с целью облег­чить их осуществление. Например, убийство возможных свидетелей будет спе­циальным случаем убийства, предусмотренного в и. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не требующим дополнительной квалификации по названному пункту.

2. Убийство совершается в процессе этих преступлений с целью облег­чить их путем прекращения или предотвращения сопротивления со стороны потерпевшего или иных лиц, препятствующих осуществлению преступного намерения. И в этом случае не требуется дополнительная квалификация по и. «к». Так, С., имея умысел на разбойное нападение на Б. в целях хищения ее имущества, по телефону договорился с ней о встрече в ее квартире. Когда Б. открыла дверь, С. проник в ее квартиру и нанес потерпевшей один удар ножом в живот. Затем виновный взял в спальне молоток и нанес им Б. не менее 18 уда­ров по голове, от чего она скончалась. Совершив убийство, С. похитил из квар­тиры различное имущество потерпевшей и деньги на общую сумму 28 300 руб. Президиум Верховного Суда РФ квалифицировал действия С. по и. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем, а также по и. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ 1 .

3. Убийство совершается после названных преступлений:

а) с целью скрыть эти преступления. Дополнительная квалификация по и. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в данном случае также не требуется. По приговору Верховного Суда Чувашской Республики Н. осужден по и. «з», «к» ч. 2 ст. 105 и и. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Он признан виновным в том, что зайдя в дом потер­певшей, применяя насилие, потребовал передачи ему денег. После поисков в доме денег, Н. с целью скрыть разбойное нападение, нанес потерпевшей топо­ром удар в голову, в результате чего та скончалась на месте происшествия. В надзорной жалобе осужденный просил приговор изменить, считая неправиль­ной квалификацию его действий по и. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная колле­гия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, а надзорную жалобу удовлетворила по следующим основаниям. Квалификация по и. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем, исключает возможность квалификации действий виновного по и. «к» этой же статьи [100] [101] ;

б) по мотиву мести за сопротивление, оказанное в ходе этих преступле­ний, или за не удавшееся по иным причинам преступление (например, потому,
что потерпевший отказался выполнить требования преступника) либо из-за до­сады, что стоимость похищенного имущества оказалась незначительной.

Если же смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от виновного лица обстоятельствам, содеянное необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, и. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, сопряженное с разбоем (или вымогательством, или бандитизмом) при наличии прямого умысла, направ­ленного на лишение жизни, а также по соответствующей статье УК РФ, преду­сматривающей ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

Так, Р. и Д. договорились совершить убийство А. с целью хищения его сотового телефона. Они путем обмана завлекли его в лесной массив и нанесли более 50 ножевых ранений в жизненно важные органы: в живот, спину, лицо, голову, шею, область сонной артерии. После того, как лезвие ножа обломилось, они продолжали наносить удары А. ножом с обломанным лезвием, а затем, по­считав, что причиненных ими телесных повреждений достаточно для наступле­ния смерти потерпевшего, оставили его, истекающего кровью, в ночное время в безлюдном месте, где он находился двое суток, пока ему не была оказана меди­цинская помощь. Суд обоснованно квалифицировал действия Р. и Д. по п. «в»

ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ 1 .

Убийство, сопряженное с разбоем (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), следует от­личать от убийства из корыстных побуждений (предусмотренного тем же пунк­том ч. 2 ст. 105 УК РФ), учитывая, что они являются взаимоисключающими. Убийство, сопряженное с разбоем, в отличие от корыстного убийства имеет ме­сто лишь при наличии нападения с целью немедленного завладения чужим имуществом. К убийству из корыстных побуждений можно отнести, в частно­сти, убийство с целью получения имущества в будущем (например, лишение жизни наследодателя) или избавления от материальных затрат (возврата иму­щества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.) [102] [103] . Таким образом, при квалификации убийства по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как «сопряженного с разбоем» в словесной формулировке ква­лификации следует исключать дополнительную оценку действий виновного как совершенных «из корыстных побуждений».

Так, приговором Верховного Суда Республики Хакасия действия К., направленные на убийство потерпевшей, суд квалифицировал по нескольким квалифицирующим признакам, в т. ч. «сопряженное с разбоем» и «из корыст­ных побуждений». Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала необос­нованной квалификацию действий К. по признаку «из корыстных побужде­ний», указав, что совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предусматривает корыстный мотив и дополнительной квалификации по при­знаку «из корыстных побуждений» не требуется [104] .

Ссылка на основную публикацию